La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos Visitar este sitio 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las estrategias de sus accionistas, sino que también arroja luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, singularmente en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el campo financiero más amplio..